В апреле 2026 года воронежец Антон Чернов выиграл суд у ИП Сысоева (сына депутата Гордумы от «Единой России» Александра Сысоева) – предпринимателю присудили почти 280 тыс. рублей невыплаченной зарплаты, компенсаций и морального вреда. Однако прокуратура Центрального района подала апелляционное представление (имеется в распоряжении редакции) Антон Чернов называет его некомпетентным и продиктованным личной заинтересованностью.
Антон Чернов работал заведующим производства в кулинарии-кондитерской «Баранкин» на улице Сакко и Ванцетти, 53. Официально он был трудоустроен к ИП Сысоеву И.А. – сыну воронежского депутата Александра Сысоева. После увольнения, по словам Чернова, зарплату ему не выплатили, а само увольнение он считает незаконным.
1 ноября 2025 года он подал иск в Центральный районный суд. За девять заседаний, уверяет истец, ответчик не предоставил ни одного документа, опровергающего его доводы.
«Ответчик принёс две справки: одну – что он мне ничего не должен, вторую – что просил меня остаться, но я ушёл, и ему пришлось закрыть бизнес, так как без меня он не справился. Сплошной цирк. Табели составлялись на коленке, расчётных листов не было вовсе», – рассказывает Чернов.
6 апреля 2026 года Центральный районный суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Ивана Сысоева в пользу Антона Чернова задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск (188,5 тыс. рублей), компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты за период с 12 февраля 2025 года, а также моральный вред.
Более того, суд продолжил взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты с 7 апреля 2026 года по день фактического исполнения решения. Иными словами, счёт идёт за каждый просроченный день.
На решение суда прокуратура Центрального района подала апелляционное представление. Его рассмотрят 18 июня в Воронежском областном суде. И это вызывает недоумение у Антона Чернова и его адвоката.
«Прокуратура на суде не видела явных нарушений. Выплата зарплаты подтверждается либо подписью работника в расходной ведомости, либо платёжной ведомостью о перечислении на карту. Ответчик не представил ни одного платёжного документа. Но прокуратура сказала, что нет нарушений трудового законодательства», – комментирует адвокат.
Кроме того, вопросы у истца вызывает и позиция по медицинскому осмотру. Истец просил признать отношения трудовыми до заключения трудового договора. В подтверждение он прошёл периодический медосмотр. Однако прокуратура заявила, что «периодический медицинский осмотр можно пройти, когда угодно, в том числе и до заключения трудового договора».
«Существует два вида осмотров: предварительный – до заключения договора, периодический – когда работник уже трудится», – объясняет адвокат Эвелина Аушева.
По словам заявителя, во время заседаний прокурор всячески пыталась давить на его представителя – перебивала и убеждала суд в неправоте истца. Антон Чернов называет произошедшее «открытым покрывательством Сысоева».
Чернов недоумевает: при его «железобетонных» доказательствах и полном отсутствии доказательств у ответчика прокуратура встала на сторону работодателя.
«Зачем прокуратура Центрального района тратит кадровый и финансовый ресурс на борьбу с работником в вопросе, не связанном с восстановлением? Надзор должен защищать работника, а он здесь явно на стороне работодателя», – резюмирует он.